“朋友圈爆款心灵鸡汤”为什么是有毒的？-彭晓芸的财新博客-财新网

图说：为免侵权风险，我不在网上找图，文章所配图片不是自己拍就是儿子画作。儿子说，这是未来人类。

“朋友圈爆款心灵鸡汤”为什么是有毒的？

彭晓芸

靠读者支持公共议题的写作是一条不容易的路。公众号上，我能明显感觉到，一旦写写事关个体尤其是都市青年困惑的，打开率和打赏率就高，而文章标题含有“留守儿童”的，打开很少。很多人或许会想，“留守儿童”关我啥事。不过这不是指责抱怨读者，我相信，只有处理好个人幸福问题，才可能有大爱。

因此，我仍会关注都市青年的困惑和心理困境，希望他们能够更有效找到平衡生计与追求理想追求幸福的路径——这也是我的追求。过好个人生活，才能关切公共生活。我理解一般读者的焦虑所在和他们对公共生活的暂时不太感兴趣。

何况，并不是所有都市男女的困惑仅仅是一种无病呻吟的“为赋新词强说愁”，很多是现实处境的困顿，背后确有深刻的社会结构之弊、制度之缺，还有一些则是心理常识哲学教养在过去的长期缺失造成的。对此做一些心理学社会学伦理学视角的剖析，仍是公共议题。

公与私，所谓的公共生活与私人生活，并没有过去人们所想象的那么截然对立和清晰可分。对政治家而言，所有公民的个人尊严，就是公共议题；对评论家而言，所有个体的困惑与挣扎，就是公共议题。对都市青年读者而言，也许青年人如何规划人生是私人议题，“留守儿童”似乎是公共议题。读者选择自己偏好的议题来读，是无可厚非的，他们需要获取自己生活下去的精神资源——尽管这些精神资源很多时候只是“站着说话不腰疼”的心灵鸡汤甚至是机场里的成功学厚黑学。

一个人选择什么样的精神资源来支撑和建构自己的精神生活，是由其所受教育的程度和他灵魂的厚重度来决定的。我们难以不加分析地直接指责那些动辄十万百万阅读的“爆款”鸡汤过于庸浅和粗鄙，要知道，我们的教育并没有承担起培养独立人格和批判性思维的责任，要知道，我们的大众文化往往不仅没有提供有品质的精神产品，甚至为了广告和营销的目的而故意迎合最阴暗的心理需求，丢给你一个快速消费品却无视你看完爽完之后长久的失落与空虚。

仰仗资讯的发达——尽管良莠不齐，总有会学习的人找到了他们信赖的思想资源，并得以自成体系地构筑自己的精神家园。那些致力于公开课翻译的翻译党，那些自学英语并坚持阅读有品质的外媒和精品原著的宅男宅女，不管他们是不是还在校园里读书，他们都是一群有终身学习能力的人。有那样一批看似很宅的青年男女，他们有着比社交达人更丰富的精神世界。

当然，宅男宅女们仍然无法逃脱现实生活的诸多困顿，诸如父母逼婚抑或啃老的指责、诸如择业中的谋生与兴趣之惑，还有一些恋爱中或婚姻中的男女，他们会遭遇爱情与婚姻这个古老议题的纠缠。

越是有丰富精神生活的人，越可能与现实生活形成一定的紧张度。这是因为，我们的社会并没有提供足够促使个体拥有更多自主选择的制度保障。（关于这一问题，参阅我早前文章《“制度性啃老”的伦理困境》、《被“孝道”绑架，今天的年轻人将会老不起吗？》）

那么，在制度没有显著改善的情况下，年轻人难道就失去探索什么才是好生活的权利和欲望吗？显然不是。在有限客观条件下，他们能做什么，就成为很重要的话题。

可是，谁敢说，我们知道他们该怎么做呢？至少我不敢。我也不过比85后、90后大几岁，我的经济状况甚至也不会比他们好，我时常琢磨，怎样才能坐在家里写写文章就供养得起我的读书生活，同时又葆有独立批判的自由，不被任意资本绑架。这是相当困难的，原因我在《免费新闻，大资本帮你买单的后果是什么？》一文中曾经阐述过。我给自己设置了一些底线（包含但不限于此处提及的），可以写写看起来像“心灵鸡汤”的软议题（诸如本文），但绝不会写什么“软文”；可以接受文末插播硬广告，但绝不接受那些要求单独发成一条微博的硬广告污染读者视线；可以接受读者小额打赏，但绝不接受单篇文章单个读者超过千元的打赏；可以接受媒体约稿，但绝不接受以约稿机会绑架你不能批评该媒体……

当原则和底线设置好之后，你的心底里是安然和清晰的。你需要回答的是，如果这样还是不能令你免于经济的困顿，你会怎么办？在《免费新闻，大资本帮你买单的后果是什么？》一文中，我提到：“至于更为彻底的方案，那就是不要让写作成为你唯一的谋生手段。你要发展多种谋生手段，让自己更为自主自由地写作，让自己是有感而发不得不写才写，不是缺钱了才写。正因此，我争取让自己的关注面更广一些，而不是局限于媒体行业，起码不要做一个离开了媒体业就无法活的人。”也就是说，给自己备有谋生的多种路径，写稿收入微薄，去做做教育如何？当一个私立实验学校的中小学老师也很有幸福感呀！甚至律师、心理咨询师？如果不想对某一个行业的衰败或底线失守妥协，敢不敢归零重来？敢不敢做一个爱学习的跨界的人？除了懒散，心理上我没有任何障碍，关于跨界。

举我自己的例子，只是想说明，在这个时代，但凡想要坚持某些原则——这些原则也不是什么道德高尚，而是一种非常自我的个人内在一致性，甚至可以说就是某种任性——让自己可以不干什么的任性。譬如，诚实经商很道德吧，但我就是不喜欢，譬如，当个清廉有为的官很道德吧，但我就是不喜欢。对于不喜欢的事情，我甚至连尝试也没有去尝试过，我没有关注过生意怎么做——尽管我生在经商氛围极浓的潮汕地区，我没有考过任何一次公务员——尽管大学时代考公务员跟考四六级差不多普遍。

能在多大程度上坚持自我和追随自己内心最深处的渴望，大概可以算是衡量幸福感的指标之一吧。不敢说我是幸福的——“人之未死，不可称颂其为幸福”，但可以说，我是时常能体验到幸福感的人。即便是历经诸种痛苦或挣扎，只要能够“自我地任性”，我便能从这种任性中体验到运用自己的自由意志的幸福感和存在感。

你的幸福感呢？源自哪里？你追问过自己没有？也许你的幸福感来源与我不同。如果你说你的幸福感必须源自财务自由，我也不能持有异议。大家能够追问你的，只是，你在努力实现它没有？或者，你的幸福感源自哈佛大学那项耗时75年的研究结论所说的，不是金钱、不是名望、不是社会地位和成就，而是亲密关系以及关系的质量决定了你的幸福。相信也有人说，任何需要仰仗外力支持的幸福都不自由，于是，他们厌恶亲密关系，他们只追求个人价值的实现和个人成就，这恐怕也没有问题。

有人就曾经这样问过杜尚：“牡尚先生，现在是1996年，再过几个月您就80岁了。在1915年，半个世纪前，您去了美国。回顾您的一生，什么让您最满意？”

杜尚回答说：“首先，我很幸运，因为我基本上没有为了糊口去工作。我认为从实用的角度看，为了糊口而工作是挺傻的。我希望有那么一天我们可以不必为糊口而生。感谢我的运气，使我不必‘下海’挣钱。我从某个时候起认识到，一个人的生活不必负担太重和做太多的事，不必要有妻子、孩广、房子、汽车。幸运的是我认识到这一点的时候相当早，这使得我得以长时间地过着单身生活。这样，我的生活比之于娶妻生子的通常人的生活轻松多了。从根本上说，这是我生活的主要原则。所以我觉得自己很幸福，我没生过什么大病，没有忧郁症，没有神经衰弱。还有，我没有感到非要做出点什么来不可的压力。绘画对于我不是要拿出产品，或要表现自己的压力。我从来都没有感到过类似这样的要求：早上画素描，中午或是晚上画草图，等等。我不能告诉你更多了，我是生而无憾的。”

在杜尚这里，幸福就和有无亲密关系没有什么关系。我们难道可以否认杜尚自己的幸福感断言吗？

“朋友圈爆款心灵鸡汤”为什么是有毒的？每次走过中大南门，都看到这老头儿。你说他在为糊口而工作吗？我觉得不！他就是艺术家。

而罗素则说：“三种单纯然而极其强烈的激情支配着我的一生。那就是对于爱情的渴望，对于知识的追求，以及对于人类苦难痛彻肺腑的怜悯。”相信也没有人会否决罗素的自我陈述以及他对幸福人生的认知。

也许我会更同意罗素，觉得这才是更为完整的人生，但在理性上，我不会否认艺术家更为决绝的自我精神满足。我们不能指责一位艺术家不热衷结婚生子的婚姻生活就缺了什么，这简直是对人类这种最富创造性的动物最大的藐视与羞辱。

事实上，杜尚结过婚。1927年杜尚结了第一次婚，但6个月后即离婚。1954年，他在自己67岁的“高龄”又结婚了，他表示这是因为他的妻子在50岁的年龄已不会再生孩子了。有人便说杜尚逃避有孩子的婚姻生活是自私和缺乏责任心，这显然也是思维缺乏弹性和张力的无趣。有一个有趣的艺术家，懒得结婚，实在是再正常不过的事情了。

心理学家们就常常犯这种傻，譬如很多心理学家苦心孤诣地教导人们如何维持婚姻，甚至声称美好婚姻不在于找对人，而在于会“经营”。为了兜售经营关系的心理学战术，心理学家们并不保持价值中立，而是热衷输送“婚姻至上论”。

很多年青人就是在纷繁的多学科各说各话中迷失自己的。今天看见朋友圈转发一个“爆款心灵鸡汤”，他们立即渴望把自己千疮百孔的婚姻经营下去，并说服自己这就是幸福人生。明天看见朋友圈又转发一个“爆款心灵鸡汤”，声称“去你的关系，所有的爱情都是自欺欺人”，他们又立即对自己有没有爱的能力产生了深深的怀疑和恐惧。

看到这里，相信你已经可以作出一个初步的判断了：年青人最大的困惑在于他们没有自己的价值体系。没有自己的价值体系，便容易东倒西歪，东倒西歪的人生便充满了犹疑不决和患得患失。有些时候，他们甚至不敢去做选择，而是麻木地充当被选择的角色，无论在个人职业规划上还是情感境遇上。

而“朋友圈爆款心灵鸡汤”为什么是有毒的？这是因为，它们总是宣称自己是灵丹妙药，总是给你一个封闭式答案。甚至，连一些训练有素的心理学学者，也在充当“爆款心灵鸡汤”的厨师。看见一个转发量极高的心理问答，竟然径直把“爱与性”理解为头脑与身体的对立，并且向他的读者宣称选择头脑是更为靠谱的，迷恋“性快乐”是可耻的。看起来，他是当真不知道，“性快乐”完全可能高度源自精神共鸣与灵魂相契的震颤。

学习哲学的人为何不能回避“何为美好生活”的议题，就在于，哲学的源头就从拷问“何为值得欲求的人生”开启的。如果政治哲学表示它可以回避这个问题，要么是学术上细分议题的策略，要么就是自欺欺人的鬼话连篇。

为什么我们的公共舆论和学术话语当中，哲学似乎从“人生哲学”这个议题中退席，大概是因为，大众话语已经把“何为美好生活”演绎成了面目可憎的成功学厚黑学，哲学学者觉得加入这个议程就是对自己学术水准的极大羞辱。还有一个因素可能是哲学对“何为美好人生”的回答是高度抽象的，不像心理学那样总是提供技术性的操作细则，这也令读者心生厌烦，觉得你说了半天，还是没告诉我该怎么办呀。

本文非媒体约稿，专为读者而写。宁可被多数小额支持，也不要被单个大资本圈养，来做我的资方吧！欢迎打赏，平衡媒体生态靠我们自己。

话题：